Ich hab kein Problem wenn der New Yorker blechen muss. Aber dass man damals dem hollaendischen Stonesforum unter Klagedrohung die Zungen verboten hat schon. Denn das kann uns auch bluehen. Das ist fuer mich dann piepegal "wer" das wollte. Aber das wuerd eh nur mich privat betreffen. Dann braeucht ich auch dringend bisserl Geld.
Einem Stonesforum die Zunge verbieten? Starker Tobak!
LG Hans
Also, ich kann da jetzt nicht mitreden was das Stonesforum NL und diese Zungen betrifft - was gelaufen ..... und wie es gelaufen ist.
Natürlich ist nicht nur das Stones - Management, sondern die Stones selbst in solche Prozesse involviert ..... vor allem MJ.
Nicht in jeder Kleinigkeit, sicherlich - aber es werden klare Regeln vorgegeben.
Es wird ja von " parasitär " geschrieben - also vom Mitschwimmen und Abkassieren.
Auf NY würde das hier zutreffen, auch wenn sie so clever waren, nicht genau die TM - geschützten Layer zu verwenden.
Was hier Vater des Gedankens war ist jedoch ziemlich eindeutig 
D.h. aber auch konkret > Keine Partei wird hier einen eindeutigen Sieg erringen können ..... und man wird sich wohl oder übel einigen müssen.
Ein Forum wie unseres und die anderen uns bekannten, unterstützen die Rolling Stones jedoch und sind in keinster Weise " parasitär ".
Die Zunge ist bei uns nur ganz klein in dem Theme - Icons vertreten ..... und das Fav - Browser - Icon ist gänzlich anders gestaltet.
Wir verdienen kein Geld damit ..... im Gegenteil - Wir supporten sie und investieren viel Zeit und Geld !
Seien wir aber mal ehrlich - Es gefällt uns auch nicht, wenn uns jemand kopiert ( wie es teilweise auf anderen Plattformen schon geschieht ).
Klar müssen wir uns aber alle darüber sein > Keiner kann am Ende auch nur irgendetwas mitnehmen .....
..... nicht mal das letzte Hemd, daß man in der Kiste am Schluss trägt.
Das sollte sich jeder verinnerlichen !
Interessante Diskussion !
> Weitere Meinungen dazu bitte
@ Hans > Pass´ bloss auf - nich´, daß Du noch´ ne Klage wegen Ähnlichkeit zu MJ an Hals kriegst 
Muss Hans I. sich jetzt eine andere Frisur zulegen, weil er sonst ausschaut wie der Sir ????? he he he. Andere Fans haben Tatoos auf ihren Körper, von ihren Idolen wie Mick J. oder Keith R. oder.....,. muessen die Leute sich jetzt diese Tatoos rausschneiden ????
Au man Geld macht blind und krank. Die Gier der Menschen nimmt kein Ende. Ein Tier weiss wann es aufhören muss, ein Mensch kennt kein Mass, er ist unersättlich. 
Das NL Forum darf keine Zungen mehr einstellen. Musidor hat Sitz Amsterdam. Das wurde Denen zum Verhaengnis.
Zudem wurden sie von einem Fotografen verklagt, weil ein member ein Foto, dass der. Fotograf machte, eingestellt hatte. So wie ich es verstanden hab, mussten sie Tausende Euros blechen. Mr. Jimmy vom SF hat eine solche Klage (EUR 10'000 oder aehnlich) fuer ein Foto auf seiner 12x5 Seite nur mit gutem Anwalt nach langer Dauer dieses Jahr abwenden/erledigen koennen.
Das ist die Haftung von der ich immer wieder spreche. Deshalb ist es nicht so, dass ein Forum Allen gehoeren kann (Demokratie) und so. Im SF wuerde Sydney haften, nicht Monkeyman, ausser Sid hats offiziell uebertragen. Denke aber nicht.
Ich bin selbstverständlich der Meinung, dass die Stones, wie hier schon kommentiert, die Richtung vorgeben. Man sollte aber wirklich nicht vergessen, dass Rechtsanwälte alles nur erdenkliche versuchen um aus einer Kakerlake elephatös zu verdienen. In diesem Aspekt sind dann die Mitglieder von den Stones wohl eher aussen vor und haben irgendwo ein Leben zu leben und kümmern sich nicht tagtäglich wo überall Zungen kopiert werden. Deshalb glaube ich auch, dass wenn der Fall den Stones zum unterschreiben kommt, die Sache vielleicht gar nicht so heiss gegessen wird.
Interessant ist dass immer Mick Jagger als geldgeil hingestellt wird. Nun ich möchte daran erinnern, dass es Herr Richards war der die Preise fürdie No Security Tour im 99 hochtrieb und sagte: Wenn sie für uns 100 Dollar im Stadion zahlen dann zahlen sie auch 300 in der Arena. Würde gerne den Artikel reinstellen, wenn ich in Sammlerwut wäre. Aber ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, weil es schon immer die Abkassiernummer von Mick Jagger beschrieben wurde und die Fachwelt dann ganz erstaunt reagierte.
Dass es ein beknackt ist, wenn Fanclubs die Zunge nicht zeigen dürfen, ist klar. Aber auch hier bin ich sicher, dass dies gar nicht an die Stones herangetragen wurde, sondern schlicht von voreiligen geilen Anwälten ausgeführt wurde. Ich weiss dass ich jetzt auf den Anwälten herumhacke und die Stones aus der Verantwortung ziehen möchte. Nein es ist richtig, das am Ende die Stones entschieden sollten. Aber glaubt ihr Bill Gates weiss alles was bei dem in der Firma vorgeht? 
Es ist auch so, dass der "New Yorker" vielleicht gar nicht so viel befürchten muss, je nach dem welches Recht in Anwendung kommt. Das "römische Recht" wie wir es in der Schweiz, Deutschland oder Oesterreich kennen, wird in UK nicht angewandt, weil es dort das anglikanische Recht gibt. Grundsätzlich ist im Römischen Recht von der Unschuld auszugehen.
Sorry das ist jetzt vielleicht zu fachspezifisch aber bei internationalen Verträgen ist das mit unter ausschlaggebend.
In Wien gab es Anfang der 90er Jahre, einen CD-Store, der ausschließlich Bootlegs und halblegales Zeug unter das Volk brachte. Der Geschäftsinhaber wurde im Auftrag von Bill Wyman verklagt! Keine Ahnung wie diese Info bis in die höchsten Kreise kam. Der Store-Besitzer hat mir den Anwaltsbrief gezeigt !!!
LG Hans
Prince geht manchmal, wenn er tourmaessig unterwegs ist, Plattenlaeden nach Bootlegs abklappern und verklagt die, wenn er was findet. Hoechstpersoenlich. Die Fanforen duerfen kein einziges Foto einstellen. Tun sie es doch, werden sie unter Androhung einer Klage zur Schliessung gebracht. Mussten schon Einige schliessen.
Und das Thema Mick. Da bin ich der Meinung von Thumb59. Schon bei den November Konzerten hat man die Meinung von Keith gehoert. Und die ist so "ja wenn sie es zahlen" mit Grinsen. Von mir gabs nix he he
Ich finde es erstaunlich, wie scheinbar naiv die bei NEW YORKER ihre Sicht der Dinge schildern.
Es ist sicherlich kalkuliert gewesen, dass es hier ein Risiko, und sicherlich kein allzu kleines Risiko, gibt. Viel Aufmerksamkeit/Medienpräsenz inklusive.
Die Zunge ist klar identifizierbar, evtl. gewollte Abwandlungen minimalst und nur die Logospiegelung eindeutig zu wenig entfremdet.
Und das, wo die Stones in diesem Jahr sehr medienpräsent waren/sind.
Die Argumentation der Stones-Anwälte ist aus meiner Sicht plausibel. Die Summen sind für Normalsterbliche ja immer kaum nachvollziehbar.
Und ich denke, dass es klar abgesteckt ist, was die Anwälte verfolgen und auch wie sie es zu verfolgen haben.
Dass wahrscheinlich so mancher Fan Urheberrechtsverletzungen begangen hat, indem Bilder ohne Quellenangabe verwendet wurden, tja.
Da kann ich mich auch nicht von freisprechen. Es wäre jedoch sinnvoll, wenn hier die Musiker/Künstler im Sinne der Fans mit "normalem" Menschverstand vorgehen könnten.
Aber die geschilderten Fälle lassen da ja nichts Gutes erahnen.
Die meisten hier dürften sich noch an die Basement News von Dieter Hoffmann erinnern. Diese hießen früher "The Rolling Stones Basement News". Irgendwann hat jemand vom Stones-Management oder Anwälte Wind davon bekommen (rechtliche Bedenken die von der Band über Anwälte schriftlich Dieter mitgeteilt wurden) und Dieter durfte sein Magazin nur noch "Basement News" nennen, musste also den Namen streichen. Da ist es das selbe, wo fängt man an und wo hört man auf. Die hätten das Heft mal selber lesen und sich dabei glücklich schätzen sollen, dass es Leute gibt die sich mit der musikalischen Vergangenheit so akribisch auseinandersetzen ohne sich daran zu bereichern. Theoretisch können dann auch Leute wie Nico Zentgraf oder Felix Aeppli rechtlich belangt werden? In einer Welt in der es nur noch um Geld geht und in der bald jeder Schritt den man zu tun gedenkt vom Anwalt abgesegnet sein muss um nicht von irgendwem verklagt zu werden, frage ich mich wo das noch hinführen soll? 
